sujet bloqué

Calmez-vous voyons, Scr33tch, y a pas mort d'homme si je puis dire. Rappelez-vous que nous sommes tous deux de février 74 et de St-Naz', on se doit une certaine connivence n'est-ce pas ? Il est très possible qu'on ait partagé des petits pots de légumes en compote à la cantine, ça crée des liens non ? Je ne conçois pas pourquoi vous vous énervez ainsi. Il se trouve que malgré l'extrême chaleur je profite de mes vacances pour installer des étagères et je retrouve avec plaisir des livres que j'avais oubliés, délaissés qu'ils étaient dans un coin, sous la poussière et les toiles d'araignée. Je tombe sur le Flato, il me semble que ce n'est pas sans intérêt pour votre forum, si ? Je répète que c'est un excellent livre, aussi bien mathématiquement que philosophiquement. Et je n'y peux rien si les deux frérots font parler son auteur d'outre-tombe, allez vous en plaindre auprès d'eux, tant il est vrai que c'est une pratique dégueulasse.

C'est regrettable de boucler ainsi un fil de discussion, sans plaisanter.

D'ailleurs, Scr33tch, pourquoi avoir créé cette section "Gueguerres" si c'est pour clôturer les fils que vous y faites figurer ? Je croyais que le concept de cette section était d'y laisser dégénérer les discussions sensibles ? Et puis, si Olivier ne s'en était pas gratuitement pris à ces chers Romnulphe et YBM, rien de tout cela n'aurait eu lieu.
Pour ma part, je pense que vous pouvez -- et devriez, si je peux me permettre -- réouvrir ledit fil, comme la logique de la perspective que vous revendiquez le voudrait.

Oui, c'est vrai, Scr33tch pourrait aussi créer une section YBM-Romnulphe-Max exprès pour que vous puissiez y vomir votre haine tranquillement...

Ah non, je suis bête, vous avez déjà créé un forum à cet effet ! Dans lequel vous censurez les posts qui ne vont pas dans votre direction, et dont vous m'avez bannie (même en lecture) parce que j'avais osé contredire Sa Sainteté YBM. Mais sur lequel vous vous ennuyez à mourir, apparemment...

Il est certain que l'attachée de presse (bénévole ?) des deux fraudeurs ne risque pas de chômer.

C'est bête, Petit, stérile... du comme d'hab qui en a pourri bien des forums.
S'ils sont fraudeurs, ils ont au moins fait quelque chose... qui, hormis de la caste, à été reconnu.
Au fait, j'apprécierais de gouter de vos oeuvres... Oui !!!, parlez nous de vous, ce que vous faites... Ca doit être merveilleux puisque vous gardez tant d'applomb à critiquer, et vous y dépensez tant de temps et d'energie... Personne ne se permettrait sans un fameux bagage.

Olivier a écrit:

S'ils sont fraudeurs, ils ont au moins fait quelque chose... qui, hormis de la caste, à été reconnu.

Ça c'est une ligne de défense assez inédite, c'est bien une fraude et vous jugez positif qu'elle ait vaguement réussi (vous êtes bien optimiste, ou mal renseigné) à tromper quelques personnes.

Olivier a écrit:

Au fait, j'apprécierais de gouter de vos oeuvres... Oui !!!, parlez nous de vous, ce que vous faites... Ca doit être merveilleux puisque vous gardez tant d'applomb à critiquer, et vous y dépensez tant de temps et d'energie... Personne ne se permettrait sans un fameux bagage.

Je pourrais vous parler, par exemple, d'informatique, mais comme ce serait sans le moindre rapport avec des daubes écrites en Visual Basic, je doute que ça vous évoque grand chose. Au hasard : si d'aventure des biologistes voulaient corréler votre génome avec votre pathologie caractérielle, il se pourrait que ce soit sur un système de ma conception.

Puisque vous avez l'air de tout connaitre de mon caractère, et que vous ne jugez pas utile de plutot se pencher sur le vôtre... Causons informatique.
Quelle a été votre contribution, pour qu'un jour le pingoin s'envolle ?

Et au fait, cette note s'adresse a tous, et surtout vos sbires petit toutous... Je n'ai jamais été agressif, dédaigneux, arrogant, quoique je lise quelques lignes au dessus à mon propos.
sans le moindre rapport avec des daubes écrites en Visual Basic, je trouve ca limite, et sur ce forum y'a juste deux ou trois personnes qui trouvent normal de s'exprimer comme ca.

Donc mes daubes: Allez vous alors, me montrer une bonne fois pour toutes, ce que vous avez réussi de mieux...

et si la réponse n'est que : "un jour peut être des biologistes utiliseront un de mes systèmes.... plouf plouf plouf alors je me fixerais une bonne fois pour toute sur votre génome.

Citation :

Je n'ai jamais été agressif, dédaigneux, arrogant

arf. arf. arf.

Pour votre gouverne, cher petit ***, c'est l'intérêt des biologistes pour votre psychopathologie qui est conditionnelle dans ma phrase.

Je parlais d'un post un peu plus haut.
Bonne soirée grosse *****

(Et quand tu veux pour la réponse)

Un aspect fort intéressant en marge de l'« affaire Bogdanov », c'est qu'à une notable exception près (Catherine), la petite tribu de leurs défenseurs se trouvant totalement incapable de répondre à des argumentaires sérieux (basés sur des faits pour ce qui est des diverses fraudes, faux, etc. et basés sur des analyses objectives en ce qui concerne leur totale incompétence en mathématique et physique de base) n'ont jamais rien trouvé de mieux que de se lancer dans des invectives ineptes envers les auteurs des argumentaires en question.

Je ne pense pas seulement à vos petites criailleries rageuses ici (qui me rappellent quelque chose) mais aussi aux insultes de Laurence contre Alain Riazuelo ou a son argument imparable sur Wikipedia contre tout avis de scientifique qui critiquerait les Bogdanov... et qui serait irrecevable objectivement parce que ces mêmes scientifiques auraiet critiqué les Boganov précédemment, bref à toutes les tentatives de faire diversion en tentant non pas de critiquer des arguments mais de discréditer ceux qui les avancent.

Comment des gens qui réagissent à des argumentaires factuels ou rationnels par un "J'y crois pas, donc c'est faux" ou "Je regarde ailleurs, je refuse de considérer ce fait", peuvent prétendre une seconde s'intéresser à la science ?

Au moins, ayez l'honnêteté d'admettre que seul le côté starlettes (j'aurais dis un autre mot, mais il serait hors charte) et paillettes vous intéressent chez les jumeaux, que pour vous, comme pour eux au demeurant, la science n'est qu'un prétexte et qu'il suffit de la singer.

YBM a écrit:

Au moins, ayez l'honnêteté d'admettre que seul le côté starlettes (j'aurais dis un autre mot, mais il serait hors charte) et paillettes vous intéressent chez les jumeaux, que pour vous, comme pour eux au demeurant, la science n'est qu'un prétexte et qu'il suffit de la singer.

Qu'est-ce que vous en savez?!
Moi j'ai entendu parlé des Bogdanov, il y a peu de temps et j'ai pu constater que ce sont des personnes qui ont le talent de nous faire aimer la science encore plus.
Je ne les connaissais pas en tant qu'animateur d'émission de science-fiction.
La science n'est certainement pas un prétexte comme vous dites, car je m'interesse à l'astronomie depuis longtemps.

Et que l'on ait connu Temps X ou pas, que l'on soit fan de SF ou non, on ne peut qu'être admiratif devant leurs connaissances.

La moindre des choses c'est de respecter leur travail.

Les Bogdanov s'interessent à un sujet sérieux, pas simple, et hélas certaines personnes sont jalouses visiblement...

Et voilà ! Il suffit de supprimer la partie génante d'un argument et *psshit* les faits qu'il évoque n'existent plus.

Sans animosité aucune, mais simplement j'aimerais comprendre la mécanique mentale à l'œuvre : comment peut-on "s'intéresser à l'astronomie" et trouver des vertus à des ouvrages et des émissions de télé qui sont littéralement truffés d'erreurs grossières en ce domaine, comme en d'autres (système solaire qui double de volume, allusions anachroniques à des étoiles inexistantes, et généralement crasse ignorance du b.a.ba. de tout cachée derrière un jargon mal digéré) ? Comment peut-on prétendre qu'une entreprise basée sur la fraude et la manipulation fait "aimer la science" ?

Avez-vous au moins lu les analyses de leurs travaux, du point de vue de l'astronomie, rédigées par Alain Riazuelo ?

YBM a écrit:

Avez-vous au moins lu les analyses de leurs travaux, du point de vue de l'astronomie du règlement de compte, suite à une dispute sur un forum, rédigées par Alain Riazuelo ?

Quant à l'avoir insulté... non seulement je ne vois pas, mais que Romnulphe ou toi se déclare choqué par des insultes... mouarf...

Ah, Laurence c'est le cas extrême, il lui suffit de grincer que la cause de la dispute est la dispute et d'en ignorer totalement le contenu scientifique pour excuser ses clients de toute faute.

D'un côté l'explication n'est pas bien dure à trouver : c'est une "fan" qui se fait mousser en jouant les faire-valoir, il serait totalement vain de rechercher la moindre évocation de sa part du plus petit élément scientifique dans cette affaire. D'un autre côté l'explication n'a aucun intérêt, Laurence n'est représentative que d'elle-même et n'a jamais convaincu personne.

On pourra parler autant qu'on voudra de la fausseté du "théorème 3.3.2" sous sa forme brute, et de son insignifiance sous sa forme corrigée (toutes deux démontrées par Damien Calaque) ou des preuves exhibées par Alain Riazuelo que les Bogdanov ne comprennent pas goutte aux formules qu'ils recopient laborieusement dans leurs papiers/thèse/livre, tout autant que de l'illustration de l'incompétence de base d'Igor en géométrie algébrique que j'ai involontairement fait s'illustrer quand il a essayé de répondre à ma critique d'ALBB, tout ça glisse comme l'eau sur les plumes d'un canard.

Pour Laurence si quelqu'un prouve que Grichgor et Ichka ont tort de prétendre que 2+2=5 et s'irrite de les voir se justifier par diverses manœuvres et trois pages de jargon débile, c'est donc que cette insistance à prétendre que 2+2=4 est, évidemment, un "règlement de compte".

Il faudrait aussi, sans doute, se demander si - justement - le compte de nos deux oiseaux ne mérite pas d'être réglé...

Je sais que nos charmantes conversations "d'antan" te manquent, mais n'espère même pas les reprendre ici : j'ai perdu assez de temps avec toi.

Perso je m'abstiendrai de poster ici tant que les psychopathes de service pollueront ce forum : il est aussi envisageable de dialoguer avec eux que d'avoir une conversation philosophique avec un pitbull.

YBM a écrit:

Au moins, ayez l'honnêteté d'admettre que seul le côté starlettes (j'aurais dis un autre mot, mais il serait hors charte) et paillettes vous intéressent chez les jumeaux, que pour vous, comme pour eux au demeurant, la science n'est qu'un prétexte et qu'il suffit de la singer.

Graves erreurs d'analyse.
Je ne peux pas parler complétement au nom de tout le monde mais je crois qu'une partie de ce que je vais dire est dans l'esprit de la majorité.

Le côté starlettes/paillettes on s'en contrebalance royalement!!

C'est ce qu'ils ont fait pour nous avec Temps X, ce que cela nous a apporté, qui nous motivent.
On sait parfaitement aussi que rien n'est totalement blanc ou noir et nous nous positionnons en conséquence.
Lorsque nous nous retrouvons sur le tournage de RX c'est d'abord pour rencontrer des amis et des gens avec qui partager des intérêts communs,la science et la science-fiction étant des dénominateurs communs aux deux frères et à nous tous.
Evidemment RX porte sur la science presque exclusivement,c'est d'ailleurs l'occasion pour nous de cotoyer et de poser des questions aux invités sur le plateau.
Qui refuserait l'opportunité de rencontrer un Vidal-Madjar,de poser des questions à Francis Rocard sur la détection de l'eau sur Mars par exemple ?
Je me souviens encore avec émotion du fragment de la météorite d'Allende qu'Alain Carion nous permettait de toucher,celle que Claude Allègre a justement nommée la "pierre de Rosette" de la planétologie.

http://www.planetarium.montreal.qc.ca/Information/Expo_Meteorites/Vedettes/allende_f.html

Après s'il se trouve que des gens comme Anggun,Werber,Rivers passent par là... so what ?

Quand aux thèses, aux théories qu'ils ont essayés de construire, personne n'a cru qu'ils étaient les nouveaux Einstein reconnus par la communauté scientifiques ou que l'énigme du Big Bang avait trouvé sa solution.

Ils ont essayé de faire quelque chose de très dur,ils se sont ruinés pour ça et ont eu des tas de problèmes associés que ça soit dans leur famille ou ailleurs.

On peut critiquer, je ne m'en prive pas moi même, il y a quand même des choses importantes qu'ils ont compris et quelques idées intéressantes qui ont été introduites,ça me suffit.

Il est évident que les rapporteurs n'étaient pas stupides et qu'ils ont vus assez vite ce qui était problèmatique et ce qui ne l'était pas.
Comment en serait-il autrement ?

Quand on se concentre des années sur un sujet précis,surtout après une longue phase d'interruption,il y a des bases qu'on oublie et qu'on ne maitrise plus.
Il y a quelque mois encore je discutais avec un ami à moi qui est un expérimentateur très reconnu au CNRS pour des questions de plasma de quarks.
Il passe beaucoup de son temps sur des programmes informatiques,des détecteurs et l'analyse des données.
On a voulu discuter de la théorie de l'inflation, à ma grande surprise dès que j'ai sorti une équation d'onde toute bête de premiere année de fac il a bloqué !!!
Bien sûr ce n'est pas une régle générale mais ce sont des choses qui arrivent.

Y cause y cause... y répond pas aux questions...

Ben je suis bien d'accord avec Dr Doom.

Ps : Olivier voulez vous regarder vos messages privès merci à vous !

Michael- a écrit:

Ben je suis bien d'accord avec Dr Doom.

Ps : Olivier voulez vous regarder vos messages privès merci à vous !

Merci!

Olivier a écrit:

Y cause y cause... y répond pas aux questions...

Moi je causais à YB.
Ok avec Mr Doom, le travail des frères n'est peut être pas "scientifiquement" merveilleux... On peut leur reprocher de prendre leurs hypothèses pour des certitudes, et de mélanger du farfelu (chiffre 4) avec du concret, le reste. Ca rend la communauté scientifique jalouse, de passer plus de temps à des recherches et d'être moins médiatique. Mais ce qui me dépasse c'est qu'un individu puise s'investir depuis 2002 a tout faire pour les descendre... Son site ne parle que de ca, etc... Ca va faire pauvre sur son CV... Surtout si y'a rien derrière.

Ok Michael pour ton MP, je regarde ca en soirée.

Olivier a écrit:

Olivier a écrit:

Y cause y cause... y répond pas aux questions...

Moi je causais à YB.
Ok avec Mr Doom, le travail des frères n'est peut être pas "scientifiquement" merveilleux... On peut leur reprocher de prendre leurs hypothèses pour des certitudes, et de mélanger du farfelu (chiffre 4) avec du concret, le reste. Ca rend la communauté scientifique jalouse, de passer plus de temps à des recherches et d'être moins médiatique. Mais ce qui me dépasse c'est qu'un individu puise s'investir depuis 2002 a tout faire pour les descendre... Son site ne parle que de ca, etc... Ca va faire pauvre sur son CV... Surtout si y'a rien derrière.

Ok Michael pour ton MP, je regarde ca en soirée.

Je voudrais préciser quand même qu'il y a dans certaines des idées qu'ils ont proposés des choses qui pour moi ne sont vraiment pas triviales et qui pourrait se révèler importantes une fois développés plus correctement et longuement.

Jean Perrin avait été un des premiers à comprendre que E=mc^2 pouvait intervenir pour comprendre l'origine de l'énergie du Soleil.
Et pourtant on était encore loin des travaux de Bethe et Gamow sur le cycle CNO et PP.
Attention, je n'ai pas le statut scientifique suffisant pour être une référence en la matière, ce que je dis n'engage que moi.
Toutefois je crois que c'est bien ce que des gens comme Motl ou les rapporteurs ont compris et disent.

Il y a quand même aussi des précautions dans ALBB,ils disent clairement que leurs travaux ne sont encore qu'au stade d'une hypothèse,d'un modèle que l'expérience doit encore valider,que le chemin est encore long à parcourir.
Mais apparemment certains l'oublient ou ne veulent pas le reconnaitre.

A priori votre statut scientifique m'a l'air basé sur quelque chose d'un peu plus stable qu'une bête envie de nuire de certains autres. Qui se reconnaitront et dont j'attends encore une réponse, plutôt qu'il ne me traite de petit ***.

Olivier a écrit:

Ok Michael pour ton MP, je regarde ca en soirée.

Merci à vous.

2002 ? Qu'est-ce que c'est que cette laurencerie encore ? En 2002 je n'avais que parcouru en diagonale le fil de s.p.r en me disant "tiens, ces deux guignols - je me souvenais des comptes-rendus de Dieu et la Science - essayent encore de se faire mousser ?". C'est plus de deux ans plus tard que je me suis intéressé de plus près à cette affaire. Pour ça il aura fallu - au moins - qu'Igor ait le culot de me traiter de falsificateur (lui sous une fausse identité, un comble !) pour avoir cité Urs Schreiber in extenso sur f.s.p. Mais surtout en creusant cette affaire je suis tombé sur faux sur faux, mensonge sur menace et incompétence sur manipulation à une telle échelle et avec un telle systématisme (et, ce qui n'excuse rien, beaucoup de maladresse) ce qui donne à cette affaire, surtout quand il ne s'agit pas ici du charlatan moyen mais des têtes d'affiche auto-proclamées de la science à la télévision publique, un intérêt qui dépasse de très loin les minuscules personnalités en cause. J'ajouterai qu'Épiphysique n'est pas mon site, ni n'est le seul lieu où je m'exprime.

Pour répondre en deux mots à "Dr Doom" : l'incompétence dont il est question ici porte sur les fondements de ce qu'ils prétendent maîtriser. Quand on ne sait pas ce qu'est une courbe algébrique on ne prétend pas faire de la géométrie algébrique, quand on ne sait pas ce qu'est une virgule flottante on ne prétend pas (images bidonnées à l'appui) faire de la simulation numérique, quand on ne sait pas ce qu'est un évènement ou un cône de lumière on ne prétend pas intégrer la relativité dans un échafaudage théorique, quand on confond la constante de Boltzman avec une propriété des bosons on ne prétend pas discourir des particules élémentaires, ad nauseam.

Et surtout comment ne pas être choqué par la systématique absence de toute forme d'honnêteté intellectuelle chez les Bogdanov ? Pas une citation en leur faveur dans ALBB (même pas celles de Motl, qui s'est fait piégé en voulant dénigrer Woit) qui ne soit bidonnée, truquée, modifiée pour en exagérer la portée quand ce n'est pas carrément inversée ! Pas une discussion scientifique avec eux qui ne se soit terminée dans un naufrage de mauvaise foi, de menaces et d'interventions bidons d'eux-mêmes ou d'amis (le coup de la Bourbon-Parme étant le Pompon). Et je ne parle même pas de l'ajout de guillemets à coup de Photoshop dans une fausse épreuve de leur livre, c'est tellement idiot comme procédé (surtout pour convaincre une de leur partisane qu'ils avaient raison de dire que phi est transcendant !) qu'à vrai dire j'ai du me frotter les yeux quand j'ai vu les calques de copié/collé dans le document. De fait à chaque fois que je suis tombé sur une nouvelle falsification de leur part j'ai été le plus incrédule (et encore récemment avec l'édition de poche) !


Ce n'est pas à deux doux dingos, un peu mythos qu'on a affaire, en tout cas pas seulement, mais aussi à deux opérations de fraude scientifique caractérisée, partiellement sous couvert de vulgarisation. Ce qui justifie que quelques personnes y passent un peu de leur temps, et ceci d'autant plus que le cirque bogdanovien, bien qu'en perte de vitesse, n'attend qu'un silence complice pour redémarrer.

Cette histoire de sacrifice est du bidon, il y a 15 ans ils ont essayé d'obtenir une thèse de complaisance (voir le témoignage de Barrow) parce qu'ils s'étaient présentés comme docteurs en quatrième de couv. de D&LS, sans succès (leurs prétentions étant aussi risibles qu'aujourd'hui). C'est d'une inscription dont ils ont du se contenter. En en foutant pas une (et en continant une sous-carrière télévisée) sinon recopier laborieusement ce qu'ils n'ont jamais essayé de comprendre ils ont réussi à l'arrache à avoir deux coups de pied au cul et le papier qui va avec. Ce que l'Université n'avait pas prévu, c'est l'usage qu'ils allaient faire de ces diplômes devant le public, de ces rapports de thèses créativement traduits (et dont l'un est purement un faux), des articles qui ne sont passés que par une faille du système de referee, etc.

P.S. Olivier, vous avez de gros, gros problèmes de comprenette, je crains que vous ne deviez aller vour faire ******.

Juste une question technique : l'admission en thèse est subordonnée (dans la très grande majorité des cas) à de bons résultats en M2 (nouveau DEA) et à l'aptitude supposée à la recherche du futur doctorant ; aptitude que le directeur de thèse aura remarquée chez le candidta doctorant.

Question 1 : Les Bogdanov ont-ils eu un DEA de physique ou mathématique ?

Question 2 : Si ce n'est pas le cas (par ex comme des autodidactes très doués tel Maxwell, pas physicien de formation. Je ne prétends pas que ce soient des Maxwell, attention !) comment ont-ils pu convaincre des scientifiques affirmés de les prendre en thèse ?

Je précise que si j'ai une certaine sympathie pour eux de émanant de leur émission temps X, je reste sceptique sur leurs "découvertes". Je m'emploie d'ailleurs en ce moment à mieux appréhender le sujet. Je ne serai donc pas aussi virulent que leurs détracteurs.

En attendant vos lumières
cordialement