Des nouvelles de Motl

http://motls.blogspot.com/2006/08/greene-and-smolin-audio.html#links

je vous laisse fouiller dans le texte...et vous faire une opinion.

Motl a toujours une manière assez "à géométrie variable" de qualifier ses collègues de "charlatans"... c'est ainsi qu'il qualifie carrément Peter Woit, dont il peut être utile de lire aussi le blog (et le livre !), comme contrepoint.

http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/

Motl adore donner son avis sur des sujets qu'il ne maitrise pas.

Avant d'avoir été enthousiasmé par les groupes quantiques façon Bogdanov (c'est quand même plus fun et moins contraignant que façon Drinfeld), il s'est essayé à la "sociologie du QI" :
http://motls.blogspot.com/2006/09/sex-and-intelligence-36-extra-points.html*
Je vous conseille en particulier la lecture des commentaires ...

* dans celui-là ça concerne les femmes, mais il en a aussi un sur les noirs et les hispaniques.

On en apprend tout les jours sur Motl !!! Une nouvelle preuve de son objectivite :
http://motls.blogspot.com/2006/09/shing-tung-yau-goes-after-shoddy.html

Ou il explique pourquoi Yau a eu raison d'affirmer que la preuve de la conjecture de Poincare est l'oeuvre de l'ecole chinoise de mathematiques.
D'apres vous, c'est parce que Yau est chinois (et donc, d'apres la ""Motl's sociology of QI", il a une intelligence superieure a la normale) ou parce que Yau est un mathematicien cordiste ?

Plus raisonablement, a mon avis les positions de Motl relevent de la pure provocation et de la volonte systematique d'etre a contre-courant (affirmer que les noirs, les femmes et les hispaniques ont de moins bonnes capacites intellectuelles que les blanc et les asiatiques ; soutenir les Bogdanoff alors que toutes la communaute scientifique sait qu'ils ne comprennent pas ce qu'ils racontent ; soutenir Yau quand tout le monde admire Perelmann).

Sans compter que le mot "string" lui fait perdre tout sens critique (sans mauvais jeu de mot).

C'est a se demander si Motl y croit lui-meme ...

Bonsoir Damien,
Sauf erreur de ma part je n'ai pas l'impression DU TOUT que Yau affirme que lui et l'école chinoise sont responsables de la démonstration de la conjecture de Poincaré.
Motl dit d'ailleurs expressément le contraire et l'action en justice de Yau est clairement CONTRE ceux qui affirment qu'il aurait tenu ce genre de propos ou qu'il aurait tenter de s'opposer à l'attribution de la médaille Fields de Perelmann.

Lu dans les "fast comments" de l'article (les citations sont toutes de Motl) :

"Cao and Zhu gave virtually all the credit, and maybe more than deserved, to Hamilton and Poincare. "

And maybe more than deserve ????

"the completed proof is still, relatively to the background, a triumph of Chinese mathematics located in China."

On peut difficilement être moins clair. Enchainons sur une brillante "analyse" de la situation :

" East Asians have average IQ 7 points above the Whites which leads many advocates of egalitarianism to use a cutoff against some Asians, too.

What a surprise that the second target are the Jews, especially those who don't give up this identity, and then white males. "

Grandiose non ?

Sur Yau : pour avoir discutté avec un collègue chinois, il semble qu'il a tenté de tirer la couvreture à lui pour des raisons de politique scientifique internes à la Chine (en gros pour avoir des crédits).
je me fiche pas mal de cette "affaire Yau" en fait ... il s'agissait juste de mettre en évidence le criant manque d'objectivité de Motl (il suffit de lire les commentaires à ses articles : il passe son temps à insulter et à déformer les propos de ceux qui viennent poster sur son blog - sauf pour ceux qui sont de son avis bien sûr).

Bon,je reprends, tu as dis :

« Où il explique pourquoi Yau a eu raison d'affirmer que la preuve de la conjecture de Poincare est l'oeuvre de l'ecole chinoise de mathematiques. » et « soutenir Yau quand tout le monde admire Perelmann »L’impression du lecteur est la suivante d’après ce que tu as écrit.

-Yau prétend que Pereleman n’a pas démontré la conjecture de Poincaré, que celle-ci est l’œuvre de l’école chinoise avec Cao et Zhu en premier lieu et indirectement Yau .
-Motl soutient Yau dans ses prétentions.

Or à la lecture du poste de Motl, et SURTOUT des 12 pages de l’avocat de Yau on voit tout le CONTRAIRE .

http://www.doctoryau.com/9.18.06.pdf

Motl ne nie pas que Yau a probablement un peu poussé le bouchon à un moment donné pour bien montrer le rôle de Cao et Zhu dans la vérification et même la mise en forme rigoureuse de la démonstration de Perelmann (ça se voit par exemple quand il dit qu’il ne pense pas que Yau soit Jésus Christ et avec la suite et les précautions qu’il prend ça veut bien dire ce que ça veut dire).
Qu’effectivement ça a dépassé l’objectif initial de Yau, cependant, Yau et Cao/Zhu sont très clairs dans ces 12 pages :
-le crédit de la preuve est a Perelman
-on leur a prêté sans vérification sérieuse une attitude qu’ils n’ont pas, particulièrement le fait d’être engagés dans un combat pour priver Perelman de la reconnaissance de son travail,même si ils maintiennent ,en citant Atiyah , que sa démonstration n'était pas aussi complète ni assez parfaitement explicitée qu'elle aurait dû l'être,au minimum pour eux.

Voir p6 et 7 par exemple.


Motl ne fait que soutenir Yau dans sa plainte comme quoi sa position a été grossièrement déformée et amplifiée .

Je cite une autre phrases de Motl, car déjà « completed proof » ça veut pas dire « complete »,y a une grosse nuance qu’il est impossible de nier rien qu’en lisant le post de Motl et les 12 pages précédentes où aussi bien Motl que Yau reconnaissent que la preuve est de Perelman.

« Perelman is the main person who actually wrote a virtually complete proof and who should be and has been credited for it but it doesn't mean that everything he did and used is only his invention.

Perelman, much like virtually everyone else, could only do what he did because he or she was standing on the shoulders of giants”

Cette phrase se trouve à la fin des commentaires et elle est,je le répète, de Motl.

Si tu veux mettre en évidence le manque d’objectivité de Motl il va falloir prendre un autre exemple .

L'impression du lecteur ?
TON impression après avoir mis côte à côte deux phrases qui se trouvent dans des paragraphes différents.
Ce procédé est assez proche de la malhonnêteté intellectuelle.

Motl peut toujours prendre mille précautions langagières, quand on, écrit ça :
"50% Hamilton
25% Perelman
30% Yau, Zhu, Cao"
(http://motls.blogspot.com/2006/06/zhu-and-cao-chinese-finish-of-poincar.html)
... on se discrédite totalement.

Par ailleurs, je me fiche totalement que Motl soutienne Yau ou pas ... ce qui me gène (comme pour ses élucubrations sur le QI, dont tu prends bien soin de ne pas parler) c'est qu'il parle de ce qu'il ne connait pas, avec un amplomb incroyable et un manque d'objectivité total.

Enfin, comme tout vient de la théorie des cordes, il est logique que Motl le cordiste puisse parler de tout :
"Why Strings 2006? You should have learned, by now, that all good ideas in theoretical physics and continuous mathematics are parts of string theory, and most of the famous mathematicians in geometry and related fields are literally or essentially string theorists: Witten, Yau, Perelman, Atiyah, Singer, and many others. In this particular case, the inclusion in string theory occurs because the proof involves the Ricci flows - a method to deform one manifold to another that is essentially equivalent to the renormalization group flows on the string worldsheet."

La suite du texte est encore mieux :
"The proof is then rather simple and here's a sketch: take a non-linear sigma model (string theory) on your simply-connected three-manifold, and flow it to the infrared. The manifold can be seen to become increasingly smooth and the only possible endpoint is the three-sphere."

Ah ben oui ! C'est tellement simple les maths !

Pour revenir sur Yau, il a publiquement déclaré à Pékin :"Chinese mathematicians should have every reason to be proud of such a big success in completely solving the puzzle." Tu peux toujours me faire lire la prose de son avocat ... il a DIT ça (il y avait des témoins).

Je ne vois aucune raison de changer quoique ce soit à ce que j'ai écrit.
Par ailleurs si tu crois que j'ai peur de commenter ce que dit Motl sur le QI détrompe toi, ça n'est pas malin et je suis assez scandalisé moi aussi. De plus ce n'est pas la première fois que je vois Motl dire des âneries sur son blog sous l'effet de la passion ou de la colère,je me souviens d'un poste sur Bush et son prompteur (qu'il n'avait pas vu) assez ridicule.
Maintenant je n'ai aucun doute depuis le début que Yau a tenté assez maladroitement de tirer une partie de la couverture vers lui et surtout Zhu et Cao(pour les raisons indiquées par Motl au moins) sans vraiment se rendre compte qu'il était sur un terrain glissant et du sens qu'on pouvait attribuer à ses propos .
Il suffit, comme je l'ai fait avant de poster , de consulter ça pour ne pas avoir de doute(dernières pages)
http://www.doctoryau.com/papers/yau_poincare.pdf
Même l’avocat fait référence à ça indirectement avec les pages 6 et 7 et ça correspond tout à fait à ce que j’ai dit précédemment.
Tu cites
http://motls.blogspot.com/2006/06/zhu-and-cao-chinese-finish-of-poincar.html
fort bien mais là encore Motl termine par « The fact that a full proof of the Poincaré conjecture is the crowning achievement of virtually anything that contributes to the proof should be completely obvious to anyone who knows what questions in pure mathematics are important. It is important to say that there doesn’t seem to be any disagreement about the credit and most of it will go to Perelman”
Je regrette mais la façon dont tu as présenté ça ne se comprenait que de la façon que j’ai indiqué .
Et que tu le veuilles où non Motl ne soutient pas l’idée que Perelman ne mérite pas pleinement sa Médaille Fields et la position de Yau est maintenant clairement exprimée par son avocat.
Je ne vois donc pas en quoi le post de Motl, sur ce sujet là, n’était pas objectif.
Maintenant , et c’est certainement le point chaud du sujet,faut-il prendre toutes les opinions de Motl comme parole d’évangile,je ne le penses pas ni pour lui ni pour personne. Et il est parfaitement clair à le lire que même s’il soutient certaines des idées des frangins et il est loin de considérer que ce qu’ils ont fait est sans défauts ou qu’ils sont des génies incompris(voir ses précisions à ce sujet sur le blog de Woit il n’y a pas si longtemps).
Ceci dit il est clair qu’il aime avoir des positions exprimées sous forme provocantes.

Finallement on n'est pas loin d'être d'accord.

DrDoom:"Je regrette mais la façon dont tu as présenté ça ne se comprenait que de la façon que j’ai indiqué."

Je m'en excuse.

DrDoom:"Et que tu le veuilles où non Motl ne soutient pas l’idée que Perelman ne mérite pas pleinement sa Médaille Field"

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire du tout (je me suis mal exprimé) : j'ai écrit que Motl prenait un malin plaisir à être à "contre-courant (...), soutenant Yau quand tout le monde admire Perelman".

J'en profite pour m'excuser d'avoir été trop virulent dans mon précédent message.

Damien

Merci Damien,tout ça n'est pas grave et je comprends tout à fait.
L'affaire avec Dave3 ne m'a pas beaucoup plus non plus,et je comprends que tu aies été sur les nerfs récemment.
ça arrive malheureusement à tout le monde et ça génère bien des conflits et incompréhensions inutiles.

Dr Doom a écrit:

Merci Damien,tout ça n'est pas grave et je comprends tout à fait.
L'affaire avec Dave3 ne m'a pas beaucoup plus non plus,et je comprends que tu aies été sur les nerfs récemment.
ça arrive malheureusement à tout le monde et ça génère bien des conflits et incompréhensions inutiles.

Je trouve déplacée ta réaction Laurence. Damien est clairement anti-bogda, Dr Doom les aime bien (qu'il m'arrête si je me trompe), mais de bonne foi tombe d'accord avec un de leurs "ennemis" sur ce sujet de discussion ; quel mal y-a-t-il à voir là dedans ? Ce forum n'a pas à être manichéen, j'entends pas là : pour les gentils (les bogdas) et haro contre les méchants - leurs contradicteurs). Il y a de quoi glaner dans les deux camps...
Par ailleurs, je souhaite aux bogdas bonne chance pour la suite, et de ne pas hésiter à reconnaître leurs erreurs pour progresser... (en sciences, pour le reste je n'ai pas de leçon à donner !)
Math@dor

Oui, que chacun d'entre nous, sur cette petite planète, use de son temps et de son talent pour se corriger, s'amiélorer, pardonner aux bons comme aux imbéciles, et, en vieillissant, en arrivant à maturité, savoir mettre de l'eau dans son vin, qu'il soit de Monbazillac ou autre, se retirer avec amour pour la virgule.

Pour revenir à Motl, je suis tombé par hasard sur un de ses posts sur sci.physics qui montre bien tout le sérieux du personnage en matière de vérification des sources (avec les Professeurs Bogdanov de l'Université de Belgrade nous en avions déjà un aperçu).

http://groups.google.com/group/sci.physics/browse_frm/thread/539ba64874b4bc4f/c5bdbf6c6873db6f

Il s'agit d'une longue diatribe contre le physicien John Baez, sur la base de propos qui lui sont injustement attribués. Il s'agissait en fait d'un long texte paranoïaque d'un charlatan bien connu de sci.physics (J. Sarfatti) qui se trouvait simplement citer Baez à un moment de son texte.

Après il peut bien traiter Woit ou Smolin de charlatans dignes de l'intelligent design dont l'armée américaine devrait s'occuper car attaquer la théorie des cordes serait faire le lit du terrorisme international, de toute façon ça fait bien longtemps que personne ne le prend plus au sérieux, même parmi les "cordistes" (demandez à Aaron Bergman). Il est bien à sa place en compagnie des soutiens intéressés (et à moitié fous) des deux mystificateurs du genre Petit ou Jadczyk.

Qu'en est-il à propos de Jadczyk ? A première vue, ce monsieur semble avoir eu une carrière scientifique bien remplie. J'ai vu qu'il avait co-signé des articles avec Robert Coquereaux, un scientifique sérieux, par ailleurs ancien examinateur des bogdanoff (et un de leurs détracteurs également !!!).

Cependant, en allant faire un tour sur le site de Jadczyk, il semble que l'individu verse dans le mysticisme.

C'est très curieux. J'ai quelque peu correspondu avec lui l'an dernier, à le lire parfois, ce qu'on retrouve dans le début de sa correspondance avec les Bogdanov qui a été publiée, il ne se fait pas d'illusion sur la valeur de ce qu'ils racontent ni sur leur maîtrise du propos (il a reconnu comme parfaitement valides l'ensemble de mes critiques d'ALBB, qu'il a préfacé sans l'avoir lu). Puis, parce que la lutte contre la "science officielle" fait partie du schéma du machin qu'il a lancé avec sa femme Laura (elle totalement folle et en contact télépathique avec les hommes du futur) qui décrit un complot mondial dirigé à Washington pour asservir l'humanité entière (je résume, hein, il y a 10^3 pages sur leur site) dont les scientifiques établis font partie ou soutiennent sans le savoir par aveuglément (dont tous les participants de sci.physics.research qui ont titillé les jumeaux), il s'est "retourné" en vertu d'un principe aussi pauvre que "les ennemis de mes ennemis sont mes amis".

Pour avoir une idée de la gravité du cas de Laura, dont Arkadius endosse sans réserve tous les propos, dans un contexte qui concerne aussi les deux mystificateurs, on pourra lire, avec pas mal de courage, les pages :

http://ybmessager.free.fr/docs/cass/frenchc/

(pages depuis supprimées du site d'Arkadius et Laura, inutile de cliquer sur "suite" pour aller d'une page à la suivante, il faut revenir à l'index)

YBM a écrit:

C'est très curieux. J'ai quelque peu correspondu avec lui l'an dernier, à le lire parfois, ce qu'on retrouve dans le début de sa correspondance avec les Bogdanov qui a été publiée, il ne se fait pas d'illusion sur la valeur de ce qu'ils racontent ni sur leur maîtrise du propos (il a reconnu comme parfaitement valides l'ensemble de mes critiques d'ALBB, qu'il a préfacé sans l'avoir lu). Puis, parce que la lutte contre la "science officielle" fait partie du schéma du machin qu'il a lancé avec sa femme Laura (elle totalement folle et en contact télépathique avec les hommes du futur) qui décrit un complot mondial dirigé à Washington pour asservir l'humanité entière (je résume, hein, il y a 10^3 pages sur leur site) dont les scientifiques établis font partie ou soutiennent sans le savoir par aveuglément (dont tous les participants de sci.physics.research qui ont titillé les jumeaux), il s'est "retourné" en vertu d'un principe aussi pauvre que "les ennemis de mes ennemis sont mes amis".

Pour avoir une idée de la gravité du cas de Laura, dont Arkadius endosse sans réserve tous les propos, dans un contexte qui concerne aussi les deux mystificateurs, on pourra lire, avec pas mal de courage, les pages :

http://ybmessager.free.fr/docs/cass/frenchc/

(pages depuis supprimées du site d'Arkadius et Laura, inutile de cliquer sur "suite" pour aller d'une page à la suivante, il faut revenir à l'index)

Pauvre minable... Et toi, comme une petite fourmi (minuscule mais laborieuse), tu contactes les gens, les uns après les autres, quitte à te faire envoyer promener (je me rappelle encore la fessée publique qu'il t'a administrée au cours de ces échanges), juste pour obtenir l'aumône d'une réflexion désagréable contre les Bogdas, qui va te procurer ta petite dose d'excitation mensuelle, et que tu vas pouvoir placer fièrement dans ton blog de minable ou ton forum de minable, pour procurer aux minables de ton espèce leur petite dose d'excitation (et oui, eux aussi y ont droit)...

Et pendant ce temps-là tu ne fais rien de constructif pour toi, parce que tu es trop timoré pour entreprendre quoi que ce soit, et quand tu entreprends tu laisses tomber... comme ta thèse, par exemple ! Tu aurais pu en pondre une superbe avec le temps que tu as passé à critiquer celles des Bogdanov, mais il est tellement plus confortable de se moquer du travail des autres que de se mettre à l'épreuve soi-même ! Surtout quand on se sait minable...

Et pis de dire de cette pauv'fille qu'elle est minable, et d'heberger sur son site tout ce qui dit du mal d'elle, comme ca, gratuitement, juste pour le bonheur de se dire "j'fais du mal". Parce que ca n'a rien a voir avec quoi que ce soit.
Tu veux pas plutôt en causer sur ton site, ca t'interessera après, de le lire.

Le serpent se mord la queue...
Dans les 2 cas, je crois que vous frôlez le "syndrome de Cassandre". Même si je pense que défendre les bogdas nécessite un excellent avocat...

Si les bogdas, au lieu de défendre leur travail (par des moyens douteux), certes colossal, vu d'où ils sont partis, et estimable en ce sens, se disaient : "je reprends tout point par point, je corrige avec l'aide de confrêres calés et amis (comme jadczik) mes imperfections, et je publie un truc impeccable", alors là ce serait une vraie remise en question.
Mais depuis 4 ans, ce n'est pas le cas !
Contrairement à YBM, je leur laisse une dernière chance... Mais qu'ils se battent en tant que scientifiques ! Pas en arguant le soutien de telle ou telle autorité.

Je ne vois comment qui que ce soit pourrait leur enlever cette chance, comme vous dites il suffirait qu'il s'y mettent au lieu de jouer les kakous à monter des instituts bidons peuplés de fantômes et à fabriquer des fausses citations...

Je pense que c'est tout bonnement impossible, parce que 1) ils n'ont pas le niveau nécessaire (ils n'ont même pas, en pratique, le niveau du premier cycle universitaire) que 2) leur production théorique n'est qu'un collage de mots sans contenu mélangé au rappel de quelques banalités (et encore, souvent fausses) et 3) il sont psychologiquement incapable de se remettre suffisemment en question pour tout remettre à plat (et pour faire quoi d'ailleurs ? une thèse juste correcte mais sans rapport avec cet "avant big bang" qui n'est qu'un reliquat de leur mysticisme à deux balles ?)

Pour revenir à Motls, il s'arrange de moins en moins... Il en vient à menacer Peter Woit de mort maintenant...

Harvard va bien finir par réagir. Va-t-il falloir mettre "ex-physicien de Harvard" dans la prochaine édition d'ALBB ?

YBM a écrit:

Je ne vois comment qui que ce soit pourrait leur enlever cette chance,

Comme... tu fais, par exemple ! Parce que tu te fous de leur travail : chercher à les démolir est devenu ta seule raison de vivre, et tu entretiens soigneusement une polémique dont tout le monde se fiche éperdument, parce que tu as la hantise de la fin de l'affaire Bogdanov qui te ferait retomber dans l'anonymat (et sans doute l'inactivité).

YBM a écrit:

comme vous dites il suffirait qu'il s'y mettent au lieu de jouer les kakous à monter des instituts bidons peuplés de fantômes et à fabriquer des fausses citations...

Je pense que c'est tout bonnement impossible, parce que 1) ils n'ont pas le niveau nécessaire (ils n'ont même pas, en pratique, le niveau du premier cycle universitaire) que 2) leur production théorique n'est qu'un collage de mots sans contenu mélangé au rappel de quelques banalités (et encore, souvent fausses) et 3) il sont psychologiquement incapable de se remettre suffisemment en question pour tout remettre à plat (et pour faire quoi d'ailleurs ? une thèse juste correcte mais sans rapport avec cet "avant big bang" qui n'est qu'un reliquat de leur mysticisme à deux balles ?)

Puisque tu es capable de juger leur niveau et leurs travaux, c'est toi qui devrais faire une thèse dans ce domaine, tu montrerais que tu es un scientifique et non une espèce de geek psychopathe ! Mais bien sûr ce serait un autre niveau de difficulté, et tu sais très bien que tu en es incapable...

Merci à vous tous. Je venais nourrir ma culture scientifique qui en a bien besoin et je trouve ici bien plus. J'apprends des noms de scientifiques et de théories jusqu'alors inconnus de moi mais aussi je complète mon observation de la nature humaine. J'apprécie les échanges cordiaux entre personnes qui semblent s'y connaître ,elles, mais les insultes diverses n'apportent strictement rien aux débats et au modeste membre en quête de savoir que je suis.
Je sais que certains ici se sentent au-dessus de la mélée mais ce serait sympa de redescendre de temps en temps auprès des simples mortels pour éclairer plus efficacement leur lanterne. Si vous croyez que ça en vaut la peine bien sûr. Il ne faudrait pas gaspiller votre temps. Enfin, ce n'est pas grave, je continue ma visite et je remercie d'avance ceux qui satisferont ma curiosité intellectuelle.

Exercice de réflexion.
ATTENTION,il y a plusieurs sens possibles mais un seul est le bon!

"1. Fortuna Imperatrix Mundi (Fortune, Empress of the World)
O Fortuna (Chorus) O Fortune

O Fortuna O Fortune,
velut luna like the moon
statu variabilis, you are changeable,
semper crescis ever waxing
aut decrescis; and waning;
vita detestabilis hateful life
nunc obdurat first oppresses
et tunc curat and then soothes
ludo mentis aciem, as fancy takes it;
egestatem, poverty
potestatem and power
dissolvit ut glaciem. it melts them like ice.

Sors immanis Fate - monstrous
et inanis, and empty,
rota tu volubilis, you whirling wheel,
status malus, you are malevolent,
vana salus well-being is vain
semper dissolubilis, and always fades to nothing,
obumbrata shadowed
et velata and veiled
michi quoque niteris; you plague me too;
nunc per ludum now through the game
dorsum nudum I bring my bare back
fero tui sceleris. to your villainy.

Sors salutis Fate is against me
et virtutis in health
michi nunc contraria, and virtue,
est affectus driven on
et defectus and weighted down,
semper in angaria. always enslaved.
Hac in hora So at this hour
sine mora without delay
corde pulsum tangite; pluck the vibrating strings;
quod per sortem since Fate
sternit fortem, strikes down the string man,
mecum omnes plangite! everyone weep with me!


2. Fortune plango vulnera (I bemoan the wounds of Fortune)

Fortune plango vulnera I bemoan the wounds of Fortune
stillantibus ocellis with weeping eyes,
quod sua michi munera for the gifts she made me
subtrahit rebellis. she perversely takes away.
Verum est, quod legitur, It is written in truth,
fronte capillata, that she has a fine head of hair,
sed plerumque sequitur but, when it comes to seizing an opportunity
Occasio calvata. she is bald.

In Fortune solio On Fortune's throne
sederam elatus, I used to sit raised up,
prosperitatis vario crowned with
flore coronatus; the many-coloured flowers of prosperity;
quicquid enim florui though I may have flourished
felix et beatus, happy and blessed,
nunc a summo corrui now I fall from the peak
gloria privatus. deprived of glory.

Fortune rota volvitur: The wheel of Fortune turns;
descendo minoratus; I go down, demeaned;
alter in altum tollitur; another is raised up;
nimis exaltatus far too high up
rex sedet in vertice sits the king at the summit -
caveat ruinam! let him fear ruin!
nam sub axe legimus for under the axis is written
Hecubam reginam. Queen Hecuba
"