sujet bloqué

Citation :

l'admission en thèse est subordonnée (dans la très grande majorité des cas) à de bons résultats en M2 (nouveau DEA) et à l'aptitude supposée à la recherche du futur doctorant ; aptitude que le directeur de thèse aura remarquée chez le candidta doctorant.

Juste une remarque : ces critères concernent le financement de la thèse, en pratique celà revient au même dans 99% des cas... mais justement pas ceux dont il est question ici.

Il n'y a aucune trace d'un Bogdanov en DEA (ni même en maîtrise) de quoi que ce soit lié de près ou de loin à la physique ou aux mathématiques. Ils n'ont jamais répondu clairement à la question de leur admission en école(s) doctorale(s), tout indique qu'ils ont bénéficié d'une dispense des critères habituels en la matière. CE QUI N'EST EN AUCUN CAS UN SCANDALE NI MÊME UN PROBLÉME (warning : interdiction totale de citer de façon partielle ce paragraphe), évidemment si l'un des scientifiques qui les ont soutenus en ceci avait pu se douter... (je pense aux disparus Lichnérowicz ou Flato), pour le bien de tous - y compris les jumeaux eux-mêmes - ce gâchis aurait pu ne jamais commencer.

YBM a écrit:

2002 ?

Tu sais y en a qui te lise et on est pas stupide,tu as déjà sortie ce discours X fois ailleurs.
Ceci dit tu as raison sur au moins un point,tu n'es entré en lice que vers 2004.

Pour le reste je vois qu'on est en plein dans une application du théorème de récurrence de Poincaré.

Tant pis.

Dr Doom a écrit:

Pour le reste je vois qu'on est en plein dans une application du théorème de réccurence de Poincaré.

Tant pis.

C'est exactement ça, dans le cas particulier de la démonstration de la constance d'une suite dont le taux d'acroissement serait nul... Mêmes faits (et faits nouveaux, mais similaires), même façon de simplement les ignorer.

En fait je suis un peu déçu, je vous imaginais en possession d'arguments.

YBM, je ne vois pas en quoi ni de quel droit tu pourrais m'interdir de citer, ne serait-ce que partiellement ce paragraphe !!! D'autant plus que j'y adhère.

Je connais également des cas d'admissions en thèse de personnes ayant "switché" leur DEA, mais dont les capacités n'étaient pas à remettre en doute.
Je répète donc ma question : comment des scientifiques éminents tels que Lichnérowicz ou Flato auraient pu se laisser berner par de vils imposteurs ? Je ne crois pas qu'ils auraient perdu leurs temps avec des "guignols télévisuels" s'ils n'avaient pas un fond d'espoir à leur propos.

Pour le moment, je pense que les bogda n'ont que partiellement (voire très partiellement) assimilé tout l'arsenal qu'ils utilisent, et médiatiser par eux-mêmes leurs résultats ne peut que les décridibiliser. Seule la communauté scientifique peut le faire, avec toutes les erreurs que cela peut induire : Wegener, les plutonistes opposés aux neptunistes en géologie...

Soyons clairs : je ne soutiens pas leurs travaux, ni ne les infirme. Leurs idées me semblent intéressantes, mais comme le suggère Dr Doom, peut-être d'autres les argumenteront avec plus d'autorité et de rigueur, et qui sait, se révéleront-elles fructueuses ?

Math@dor a écrit:

YBM, je ne vois pas en quoi ni de quel droit tu pourrais m'interdir de citer, ne serait-ce que partiellement ce paragraphe !!! D'autant plus que j'y adhère.

Pas de panique, l'avertissement est à destination des deux habitués de la citation hors contexte, truquée ou tronquée, pas à ta destination !

Citation :

Je connais également des cas d'admissions en thèse de personnes ayant "switché" leur DEA, mais dont les capacités n'étaient pas à remettre en doute.
Je répète donc ma question : comment des scientifiques éminents tels que Lichnérowicz ou Flato auraient pu se laisser berner par de vils imposteurs ? Je ne crois pas qu'ils auraient perdu leurs temps avec des "guignols télévisuels" s'ils n'avaient pas un fond d'espoir à leur propos.

On peut imaginer qu'ils avaient ce fond d'espoir, et ils n'étaient hélas plus là pour empêcher le dérapage final.

Citation :

Pour le moment, je pense que les bogda n'ont que partiellement (voire très partiellement) assimilé tout l'arsenal qu'ils utilisent, et médiatiser par eux-mêmes leurs résultats ne peut que les décridibiliser. Seule la communauté scientifique peut le faire, avec toutes les erreurs que cela peut induire : Wegener, les plutonistes opposés aux neptunistes en géologie...

Ça c'est déjà fait, les Boganov ne sont cités nulle part sinon pour réfuter leurs prétentions. La seule raison qui a fait parler d'eux dans la communauté c'est les faiblesses qu'ils ont mis en évidence dans la sélection des articles de certaines revues de physique théorique.

Citation :

Soyons clairs : je ne soutiens pas leurs travaux, ni ne les infirme. Leurs idées me semblent intéressantes, mais comme le suggère Dr Doom, peut-être d'autres les argumenteront avec plus d'autorité et de rigueur, et qui sait, se révéleront-elles fructueuses ?

Soyons sérieux, enfin ! Tout le monde peut dire n'importe quoi, avec un peu d'effort on peut le masquer derrière un jargon impressionnant, mais quand on ne comprend rien à rien en maths/phys de base on ne risque pas plus d'avoir une idée révolutionnaire qu'un chimpanzé qui tape à la machine.

YBM a écrit:

Dr Doom a écrit:

Pour le reste je vois qu'on est en plein dans une application du théorème de réccurence de Poincaré.

Tant pis.

C'est exactement ça, dans le cas particulier de la démonstration de la constance d'une suite dont le taux d'acroissement serait nul... Mêmes faits (et faits nouveaux, mais similaires), même façon de simplement les ignorer.

En fait je suis un peu déçu, je vous imaginais en possession d'arguments.

J'en ai,mais comme d'autres n'ont pas vraiment été entendus inutile d'en rajouter.
Et puis il ne servirait à rien de faire un 'Sur-la-toile ' bis ici.

Faire un "sur-la-toile bis" serait certainement inutile, de plus les intéressés directs semblent avoir compris le peu d'impact de leur stratégie initiale sur Internet.

Cependant, sur "sur-la-toile" il n'y a justement jamais eu de véritable défense argumentée (franchement entre Laurence et Sandrine il ne fallait pas non plus s'y attendre, quant à Anonymus, on a vu la "nature" des références qu'il y postait). Mais, comme on dit : à l'impossible nul n'est tenu.

Ce débat me semble bien manichéen : les vilains Bogdanov, salissant la mémoire de scientifiques respectés, mauvais vulgarisateurs puisque ne possédant même pas les notions de maths-physique de base nécessaires à cet effet, et manipulateurs au possible !

Après avoir parcouru le web ces derniers temps, je ne peux donner entièrement tort à YBM. Ils ont commis des erreurs dans le domaine de la communication (faux pseudos, auto-soutien outrancier) et se sont eux-mêmes décridibilisés, cette fois-ci dans le domaine scientifique (manque de rigueur, notions floues, mal maitrisées...).

Cependant, il faut se rendre compte qu'ils sont partis de rien et ont réellement cherché, avec toutes les errances que cela implique, à se mettre au niveau pour apporter leur pierre à l'édifice. On peut leur reprocher leur manque de rigueur, des lacunes diverses et nombreuses, ce qui est indiscutablement vrai, mais à ce niveau de spécialisation, point besoin d'être généraliste. L'agreg est là pour ça, pas le doctorat ! Personnellement, je trouve leur démarche noble.

Ce que j'apprécie moins, c'est d'exposer tout ça au grand public en arborant un jargon compliqué masquant comme le dit YBM leurs faiblesses, et de passer ainsi pour de nouveaux Einstein. Ceci tire au ridicule et à la mégalomanie.

Mais de là à penser qu'ils sont comme un singe tapant à la machine comme une dactylo et n'ont aucune chance d'apporter d'éléments nouveau au problème de la singularité initiale, je dis STOP. L'originalité ne sied pas seulement aux normaliens, avec un cursus classique et brillant, et même si leur langage (mathématique) est balbutiant, empreint d'erreurs et d'inexactitudes, peut-être recèle-t-il quelques idées ?

Je commence à lire Majid (passionnant son bouquin sur les groupes quantiques ! Pas courant comme livre d'été, mais à croire que j'adore les maths...) et me remet à la méca quantique. Aussi mon avis est-il partiel, et sans doute partial.
Mais je ne me prononce pas tant que je n'ai pas toutes les clefs en main pour juger.

Bonne soirée
Math@dor

YBM a écrit:

P.S. Olivier, vous avez de gros, gros problèmes de comprenette, je crains que vous ne deviez aller vour faire ******.

Tiens, je l'avais pas vu celle là, c'est beau, c'est clair, c'est du jean pierre.
Et ca nous targue qu'il manquait de "véritable défense argumentée"

Je te souhaite qu'ils soient soutenus tes travaux dans le génome humain, et que tu ne rencontres jamais d'individus de ton espèce, le jour où tu débuteras en les présentant, tes travaux... (si y'en a)

mouairf.

YBM a écrit:

les intéressés directs semblent avoir compris le peu d'impact de leur stratégie initiale sur Internet.

J'en suis très douteux : dès que la modération se relâche sur Wikipédia, ils redébarquent pour fourguer leurs petites débilités accessoires.

Romnulphe a écrit:

J'en suis très douteux : dès que la modération se relâche sur Wikipédia, ils redébarquent pour fourguer leurs petites débilités accessoires.

O_o ?

Oui, et ?

Peut-être n'avez-vous pas vu que je mettais un lien dans mon message. Scr33tch, pourriez-vous changer le code de couleurs de ce forum afin qu'on distingue le texte des liens hypertextuels ? Il y a pas mal d'interventions récentes des deux frères sur Wikipédia qu'il serait très navrant de louper, j'aimerais beaucoup les signaler clairement ici. Ou alors je laisserai Laurence s'en charger.

Alors, sans que tu te faches...
1) Qu'est ce qui te fait dire qu'ils sont les posteurs ? (peut être, cependant)
2) Cette affaire est tellement suivie sur wiki, que si le modo l'a laissé passer, c'est qu'elle est vérifiée.
3) Peux tu nous expliquer pourquoi "Maneson" apparait avec ses posts alors qu'en regardant son profil il semble banni?

Olivier a écrit:

Alors, sans que tu te faches...

Je suis très loin de me fâcher, je suis de très bonne humeur au contraire.

Olivier a écrit:

1) Qu'est ce qui te fait dire qu'ils sont les posteurs ? (peut être, cependant)

Je ne puis rien affirmer positivement à cet égard. Au milieu des 200 et quelques posteurs de cette page, une petite proportion se contentait d'émaner de Wanadoo Tuileries, d'autres venaient de Suisse, et tous de plus en plus obsédés par cette histoire de CQG. Alors oui, vous avez raison, rien ne prouve que ce soit eux les posteurs : ils se contentent d'être les imposteurs.

Olivier a écrit:

2) Cette affaire est tellement suivie sur wiki, que si le modo l'a laissé passer, c'est qu'elle est vérifiée.

Wikipédia est rétro-modéré au cas où vous l'ignoriez. Votre raisonnement dénote pas mal de confusion.

Olivier a écrit:

3) Peux tu nous expliquer pourquoi "Maneson" apparait avec ses posts alors qu'en regardant son profil il semble banni?

... Bon là c'est trop navrant comme question, je renonce. Enfin tout de même un indice : aviez-vous remarqué qu'avant d'être banni il fallait s'être manifesté ? Et aviez-vous noté que pour avoir l'honneur de figurer dans l'antre de l'infamie, il fallait avoir posté ?

Vous me décevez Olivier, je croyais que vous aviez nettement plus d'envergure.

Il y a un forum sur wykipedia ?
Je croyais que c'était juste une encyclopédie interactive...

Sur Wikipédia il y a une page de discussion associée à chaque sujet, justement pour que l'interaction se produise (et censément, pour qu'il y ait convergence vers un consensus pour les sujets litigieux). Allez y faire un tour, c'est intéressant à contempler et le principe est aussi fûté que sympathique (même si je me fais une tout autre idée d'une encyclopédie).

Romnulphe a écrit:

Vous me décevez Olivier, je croyais que vous aviez nettement plus d'envergure..

C'est dingue combien certains se permettent d'être condescendant... Continuez à causer aux autres comme ca, vous vous retrouverez tout seul sur votre site, à censurer tous les posts qui ne sont pas les vôtres. Ca n'a rien de constructif, et ca grille un individu.
Non, Wikipédia n'est pas que "retro-modéré", sauf dans les sujets style "tapisserie au point de croix" ou "recette de la crème patissière". Par contre et comme c'est indiqué partout pour les sujets "chauds" style celui là (je suis décu si vs l'avez pas lu) un post n'apparait en ligne qu'après étude d'un groupe de modérateurs - du moins c'était comme ça quand je faisais partie des wikipédiens -

Romnulphe a écrit:

Alors oui, vous avez raison, rien ne prouve que ce soit eux les posteurs : ils se contentent d'être les imposteurs.

Hormis le jeu de mots qui est superbe... Je suis étonné que tu admettes si rapidement une erreur... On accuse, les salauds y zont posté... puis en lisant... ben... c'est juste que c'est pas un truc que t'aurais aimé lire... alors c'est un imposteur qui l'a écrit (d'ailleurs puisque y'en a que deux sur terre, c'est Igor)

Et la méthode de prendre les gens pour des *** (pour causer comme ***, ton chef) histoire de penser que tu vas te retrouver tout seul et peinard... ca va aller un temps.

Pour conclure, on est d'accord, personne ne sait qui a posté sur wiki, donc personne ne peut prétendre à poster un truc du style:

Citation :

J'en suis très douteux : dès que la modération se relâche sur Wikipédia, ils redébarquent pour fourguer leurs petites débilités accessoires.

sans risquer a coup sur de passer pour un imposteur.

Olivier a écrit:

Romnulphe a écrit:

Alors oui, vous avez raison, rien ne prouve que ce soit eux les posteurs : ils se contentent d'être les imposteurs.

Hormis le jeu de mots qui est superbe... Je suis étonné que tu admettes si rapidement une erreur... On accuse, les salauds y zont posté... puis en lisant... ben... c'est juste que c'est pas un truc que t'aurais aimé lire... alors c'est un imposteur qui l'a écrit (d'ailleurs puisque y'en a que deux sur terre, c'est Igor)

Mon pauvre, pauvre Olivier... Désolé d'être à nouveau condescendant, mais je n'ai admis aucune erreur et je me moquais de votre feinte naïveté. Vous aussi ignorez ce qu'est l'ironie ? Comme vos deux maîtres ? Il faudrait que je vous présente à Amandine-Cunégonde de Bourbon-Giscard, vous me garderiez un sinistre petit.

Romnulphe, je suis désolé, mais j'avais voulu te mettre à l'écart pendant quelques temps. Tu ne l'as pas respecté.

J'ai pris quelques vacances et tu es à nouveau là (et j'ai des plaintes à ton sujet). A ton prochain post (n'importe quel qu'il soit), je ferme ton compte (même si je devine que tu as les compétences pour en ouvrir un autre).

Ou bien, tu nous quitte pendant quelques temps et je laisse ton compte ouvert ou bien je le vire. Oki ?

Si tu veux me répondre, tu utilise la messagerie interne.

Scr33tch qui part 5 mn et il y en a qui foutent le boxon !!

Je ne vois pas où j'aurais tenté de foutre le boxon, comme vous l'écrivez. Lisez, s'il-vous-plaît, le message qui inaugure ce fil. Il était plutôt d'apaisement. Si vous avez reçu des plaintes de Laurence et consorts ça ne m'étonne guère : le registre plaintif est leur privilégié et leur unique. Rassurez-vous, je n'ouvrirai sans doute pas de nouveau compte si vous me virez ainsi : je ne me prénomme pas Igor, je ne vais pas revenir sous de multiples pseudos, j'ai une idée un peu plus élevée de l'honnêteté qu'il n'en a. Permettez-moi de vous dire, avant que la ligne ne soit rompue, que votre attitude est difficilement compréhensible, et que j'espérais un peu plus d'ouverture de votre part.
Si vous coupez mon compte, sachez que ma boîte mail reste ouverte : romnulphe chez yahoo point fr.

Oui, mais tu ne respecte pas ce qui t'es demandé. Je ne t'vais pas banni, je t'avais demandé de ne revenir qu'après un certain temps, histoire de calmer un peu le forum... Tu est encore là.

Je te demande de me répondre par MP si tu avais quelque chose à me répondre, tu intervient sur le forum.

Tant pis pour toi. Sache que malgré ce que tu pourras penser, j'en suis vraiment désolé, j'aurais esperé ne pas en venir là. Je préfère donner la parole à tout le monde. Mais je sens que je risque de ne plus être aussi laxiste...

Scr33tch qui en a peu marre de jouer un rôle de méchant !

Pour une simple question de cohérence, il serait bon, il me semble, de préciser quelques points :

- Phil a-t-il été exclu pour avoir eu des mots un peu verts dans ce fil ? Dans ce cas on peut se poser deux questions 1) à quoi sert cette partie du forum ? 2) Olivier a tenu des propos bien plus insultants dans plusieurs parties du forum, a-t-il reçu des avertissements semblables ?

- Ou alors est-ce pour avoir rappelé un fait indiscutable (même pas nié par les protagonistes), à savoir que les Bogdanov ont utilisé plus de 200 pseudonymes (avec en plus une volonté de dissimulation, voire les récentes "reprise" de pseudo abandonnés) sur Wikipedia ?

- La seule personne qui s'est plainte publiquement est Laurence. Elle s'offusque dès que certains éléments factuels sont évoqués (comme les pseudos sur Wikipedia ou encore la fausse page d'épreuve d'ALBB fabriqué par Igor - pour la petite histoire, ça fait déjà plusieurs mois que Grasset nous a confirmé l'inexistence de cette épreuve), elle s'était de la même façon auto-exclue du forum précédent. Romnulphe, ou quelque autre participants de ce forum, n'a rien à voir avec ses effarouchement.

Je n'ai pas à m'expliquer pour mon acte. Je suis réellement désolé de la tournure que cela a pris. Il n'as pas respecté ce que je lui avait demandé. Que je n'ai plus jamais à le refaire.